Sayıştay, Mardin BüyükÅŸehir Belediyesi’nin kayyım yönetiminde olduÄŸu 2023 yılına dair raporunu açıkladı. Raporda, dönemin kayyımı Vali Tuncay Akkoyun ve yönetiminin görev ve sorumluk alanında kanuna aykırı sekiz iÅŸlemi tespit edildi. Raporda, bunlar “görev ve sorumluluk alanı dışında harcama, yersiz tazminatlar ödenmesi, ilan ve reklam vergisinin düşük olması, protokol olmaksızın taşınmaz tahsisi, reklam ünitelerinin kira ve ihaleye verilmesinde hatalar yapılması, taşınmazların cins tahsislerinin yapılmaması, haczedilemeyen gelirlerin ayrı banka hesaplarında izlenmemesi, birim fiyat belirlenmesi nedeniyle revize fiyat uygulanmaması” olarak sıralandı.
SEÇİM YATIRIMI YAPILDI, TAŞINMAZLAR SATILDI
Seçim öncesi belediyeye yapılan bağışlarda dikkati çekici artışın olduÄŸu göze çarpan raporda, bu artışın sebebi, Çevre Åžehircilik ve Ä°klim DeÄŸiÅŸikliÄŸi Bakanlığı’nın, Ä°ller Bankası’nın, Dicle Kalkınma Ajansının ve GüneydoÄŸu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma Ä°daresi BaÅŸkanlığı’nın bazı projelere verdiÄŸi hibe desteklerinden kaynaklandığı belirtildi. Sermeye gelirlerinin artışında dikkat çekilen raporda, gelir artışının sebebinin Nusaybin ve Artuklu ilçelerinde kayyım tarafından taşınmaz satışı olduÄŸuna yer verildi.
MARDÄ°N’Ä°N DEĞİL, KIRKLARELÄ°’NÄ°N YOLLARINI YAPTI
Kayyım yönetiminin görev ve sorumluluk alanı dışındaki yerlerde harcamalarda bulunduÄŸuna iÅŸaret edilen raporda, Kırklareli’ne baÄŸlı ilçelerde yapılan yolların belediye bütçesinden karşılandığı kaydedildi. Raporda, “Kırklareli iline baÄŸlı ilçe belediyeleri ile ‘KardeÅŸ Kent’ statüsünde ve ‘Ortak Hizmet Protokolü’ kapsamında yol yapım iÅŸlerinin Mardin BüyükÅŸehir Belediyesi bütçesinden karşılandığı tespit edilmiÅŸtir” ifadesine yer verildi.
Kayyım yönetiminin Kırklareli’nde Demirköy Ä°lçe Belediyesi’nin ‘yol yapım iÅŸi’ için 2 milyon 250 bin TL, Kofçaz Belediyesi, “yol yapım iÅŸi” için 1 milyon 750 bin TL ödeme yaptığı rapora yansıdı.
‘HÄ°ZMET KAPSAMINDA DEÄžERLENDÄ°RÄ°LEMEZ’
Yapılan iÅŸin ‘hizmet iÅŸi deÄŸil’, ‘yol yapım iÅŸi’ olduÄŸu vurgulanan raporda, iÅŸlemin kanuna aykırılığı şöyle anlatıldı: “Söz konusu iÅŸ kültür, sanat ve spor gibi alanların dışında kaldığı için Kanun’un 18’inci Maddesinde bahsedilen kardeÅŸ kente yapılabilecek hizmetler kapsamında da deÄŸerlendirilmez. (…) Kırklareli iline baÄŸlı ilçe belediyeleri ile ‘KardeÅŸ Kent’ statüsünde ve ‘Ortak Hizmet Protokolü’ kapsamında yol yapım iÅŸlerinin bir kısmının bedellerinin Mardin BüyükÅŸehir Belediyesi bütçesinden karşılanmaması gerekirdi.”
‘Ä°MARDAKÄ° HATALAR BELEDÄ°YEYÄ° ZARARA UÄžRATTI’
Kayyım yönetiminin kamulaÅŸtırmasız el atmanın bir türü olan hukuki el atma nedeniyle belediyeye sıklıkla tazminat davalarının muhatabı haline getirdiÄŸine iÅŸaret edilen raporda, “(…) yapılan imar planlarının beÅŸ yıllık sürede fiilen hayata geçirilmemesi sonucunda özel mülkiyetteki imar kısıtlılığı nedeniyle zarara uÄŸrayan taşınmaz maliklerinin açtıkları davalarla belediye sıklıkla tazminat ödemek zorunda kalmıştır. Ayrıca kamulaÅŸtırma yapılmamasına raÄŸmen mülkiyet hakkının kısıtlılığını kaldıracak ÅŸekilde imar planı deÄŸiÅŸikliÄŸi de yapılmamıştır. Bu sebeple belediye yersiz tazminat, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ödemek zorunda kalmıştır” ifadelerine yer verildi.
TAÅžINMAZLARI ‘GELİŞİ GÃœZEL’ DEVRETMÄ°Åž
Belediyeye ait taşınmazların kamu kurum ve kuruluÅŸlarına tahsisleri sırasında protokol yapılmadığı tespitine yer verilen raporda, taşınmazların Emniyet Müdürlüğü, ValiliÄŸe baÄŸlı kurumlar ile bir takım vakıflara tahsis edildiÄŸine dikkat çekilerek, “(…) tahsisli taşınmazlarda, taşınmazın kullanımına iliÅŸkin ÅŸartların bir protokol ile imza altına alınması gerekmektedir” denildi.
REKLAM Ä°HALESÄ°NÄ°N ‘KANUNA AYKIRI’ OLDUÄžU TESPÄ°T EDÄ°LDÄ°
Reklam ünitelerinin iÅŸletme hakkının kiraya verilme ihalesinde ‘kanuna aykırılıkların’ tespit edildiÄŸi kaydedilen raporda, söz konusu iÅŸlem ile 3 yıldan sonra yeni fiyat belirlenmesi gerekirken, 10 yıllık sözleÅŸme yapılarak belediyenin zarara uÄŸratıldığına ifade edildi. Kanuna aykırı reklam ihale iÅŸleri raporda şöyle yer aldı:
“(…) söz konusu iÅŸte 3 yıldan sonra sözleÅŸme bedelini her yıl yeniden belirlememesi nedeniyle bölgenin artan ekonomik deÄŸeri, reklam ünitelerinin kiralama bedeline yansıtılamamış ve gelir kaybına uÄŸramıştır. Nitekim ülkemizdeki salgın, deprem ve diÄŸer güncel geliÅŸmeler çerçevesinde son 3 yılda kira bedellerindeki artış oranı ÃœFE oranından çok daha fazla gerçekleÅŸmiÅŸtir. Bu noktada 10 yıllık kiralamaya esas reklam ünitelerinin kira bedelinin, Kanun ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde her yıl yeniden tespit edilmesi gerekmektedir.”
Söz konusu iÅŸe dair baÅŸkaca kanuna aykırı durumların da olduÄŸu tespitine yer verilen raporda; “(…) sözleÅŸmeye iÅŸ artışına iliÅŸkin hüküm konulması yapılan iÅŸlemin hukuka aykırı olmasına yol açmıştır” tespiti yapıldı.
